據(jù)the Fashion Law報(bào)道，意大利高等法院在10月的一場(chǎng)判決中裁定，幾家中資企業(yè)所售服裝侵權(quán)英國(guó)奢侈品牌Burberry。

這些中國(guó)公司在意大利銷售的格紋印花服裝與Burberry品牌標(biāo)志性的印花格紋相似。從19世紀(jì)20年代開始，Burberry就在其著名的華達(dá)呢風(fēng)衣（Gabardine）的內(nèi)襯中使用這種印花格紋。如今，該印花格紋已經(jīng)被Burberry廣泛地運(yùn)用到旗下手袋、香水和鞋履商品當(dāng)中。

圖片來源：視覺中國(guó)

圖片來源：視覺中國(guó)

意大利高等法院作出的這一裁決顛覆了原審法院對(duì)這一案件作出的判決。Burberry此前在羅馬法院向這些中國(guó)服裝企業(yè)提起告訴，指出他們涉嫌對(duì)Burberry的商標(biāo)侵權(quán)，違反了多項(xiàng)意大利刑事法例。

羅馬法院在一審判決中裁定Burberry敗訴，認(rèn)為被告所受服飾上的印花格紋上沒有包括“Burberry”品牌名，因此消費(fèi)者不太會(huì)認(rèn)為這些服飾是由Burberry所售，從而不構(gòu)成被告侵權(quán)的事實(shí)。

Burberry對(duì)判決不服，并向意大利最高法院上訴中表示，Burberry的條紋圖案本身就足以表明商品來源。因此，無論這些未經(jīng)授權(quán)的生產(chǎn)商是否在印花格紋中印上“Burberry”的字樣，都足以讓消費(fèi)者誤以為商品來源是Burberry。

意大利最高法院在終審結(jié)果中站到了Burberry一邊。根據(jù)該法院認(rèn)為，Burberry的品牌名字和印花格紋同時(shí)出現(xiàn)在仿制品上不是構(gòu)成侵權(quán)的必要條件。“即使在復(fù)制部分商標(biāo)的情況下，也很可能與先前注冊(cè)的商標(biāo)產(chǎn)生混淆，從而發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)。”

“這項(xiàng)判決為Burberry開了重要的先例，”律師Cristiana Andreotta對(duì)the Fashion Law表示，“該裁決不僅認(rèn)可了Burberry印花格紋的聲譽(yù)和獨(dú)特性，還推翻了一審和二審裁決結(jié)果可能造成的危險(xiǎn)先例，但那些裁決完全不符合意大利判例法。”

為了維護(hù)和鞏固品牌形象和市場(chǎng)定位，在全球市場(chǎng)范圍內(nèi)維權(quán)打假是奢侈品牌的常見操作。仿冒品和假貨猖獗不但會(huì)折損奢侈品牌的高檔形象，也會(huì)擠占奢侈品牌的市場(chǎng)份額。

圖片來源：視覺中國(guó)

而中國(guó)作為Burberry目前最重要的還是市場(chǎng)之一，維護(hù)品牌在中國(guó)市場(chǎng)的權(quán)益也至關(guān)重要。近年來，Burberry在中國(guó)市場(chǎng)的商標(biāo)維權(quán)不斷，但商標(biāo)維權(quán)之路卻相當(dāng)漫長(zhǎng)。

界面時(shí)尚在天眼查APP上看到，在一起從2013年至2019年的侵權(quán)糾紛案中，博柏利有限公司和博柏利（上海）貿(mào)易有限公司起訴佛山市南海區(qū)路必達(dá)馬球皮具制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱路必達(dá)）和廣州市寶羅化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶羅化妝品）對(duì)Burberry構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)上出示的民事裁定書顯示，Burberry上訴認(rèn)為，這兩家公司所售商品及其吊牌、銷售柜臺(tái)、商品外包容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，此外，其所售商品上印有的“格子圖案”對(duì)Burberry構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

廣東省高級(jí)人民法院在終審判決中裁定，路必達(dá)和寶羅化妝品應(yīng)“立即停止生產(chǎn)、銷售侵害”Burberry多個(gè)“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，”并賠償多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

來源：界面 記者：黃姍