2017已至末端，回顧這一年，服裝行業(yè)并不太平，一起又一起的“口水戰(zhàn)”接二連三地上演。不論是抄襲還是被抄襲，不論是品牌與品牌之間，還是品牌與設(shè)計師之間，“抄襲”二詞都在不斷地蔓延擴散。究竟2017年服裝行業(yè)都掀起了哪些口水戰(zhàn)? 對于行業(yè)內(nèi)已演變成普遍現(xiàn)象的“拿來主義”我們該怎么去看待呢?
抄襲的肆意:
ZARA又被指抄襲其他品牌 這次是正火的機能裝備品牌
Zara抄襲、或者說向高級時裝品牌新作“取經(jīng)”早不是什么秘密。但也有一些屬于彩蛋式的隱藏抄襲要素對外人的時裝知識有所挑戰(zhàn)，比如近日網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)一款女裝軍綠色Parka大衣，其最顯著的設(shè)計特點是內(nèi)襯背帶，可讓穿著者在室內(nèi)等溫度較高的場合把外套像背背包一樣背起來。殊不知，從背帶設(shè)計到內(nèi)襯的插畫說明，這一切都涉嫌抄襲2002年創(chuàng)立于德國的機能裝備品牌ACRONYM。
ASOS沒能脫離快時尚的詬病 被指抄襲英國設(shè)計師品牌
每周上新單品高達4500件的ASOS，速度能甩出快時尚老前輩Zara和H&M幾個身位。但它也沒能脫離快時尚的詬病：抄襲。英國設(shè)計師品牌Laurie Lee Leather近日爆料稱ASOS拷貝了自己的設(shè)計，并放上對比圖以求正本清源。
Gucci 2018早春系列被兩位設(shè)計師指控涉嫌抄襲
Gucci2018年早春系列在意大利佛羅倫薩發(fā)布后，一直充滿爭議。日前有兩位設(shè)計師舉行新聞發(fā)布會稱Gucci創(chuàng)意總監(jiān)Alessandro Michele抄襲他們作品，分別為系列中最受關(guān)注的“Guccifying”T恤上的蛇和一款手袋上的獵豹圖案。
CALVIN KLEIN被指涉嫌抄襲Bonnie Cashin 1978年的一款設(shè)計
網(wǎng)站 Bonnie Cashin Archives 所有人 Stephanie Lake 在其 instagram 賬戶貼了一張圖，指控 CALVIN KLEIN 最新發(fā)布的一件橙色斗篷涉嫌抄襲 Bonnie Cashin 1978 年的一款設(shè)計。盡管Bonnie Cashin這個名字對公眾而言有些陌生，但他曾是Coach的首任設(shè)計師，被認(rèn)為是美國時尚界的先驅(qū)。
被抄襲的無奈:
新百倫不堪山寨品牌困擾 再訴混亂“N”標(biāo)鞋
新百倫在中國持續(xù)受到山寨品牌的困擾。10月26日，新百倫貿(mào)易(中國)有限公司就“N”商標(biāo)案與兩家被告企業(yè)于杭州中級人民法院召開二審第二次聽證會，雙方補充交換新證據(jù)。
王大仁控訴設(shè)計師品牌Philipp Plein抄襲其3年前的合作系列
日前，設(shè)計師同名品牌Philipp Plein的2017年秋冬系列時裝秀在紐約舉辦，Alexander Wang在秀后通過Instagram發(fā)布了該秀與其2014年和H&M合作系列時裝秀的視頻，以作對比，兩場秀無論是現(xiàn)場燈光、陳列還是產(chǎn)品設(shè)計都非常類似，Alexander Wang還用一段對話諷Philipp Plein的抄襲行為。
彪馬將阿迪告上法庭 指其“小白鞋”抄襲
阿迪達斯近年恢復(fù)了上世紀(jì)70年代的鞋款“斯坦·史密斯”(俗稱“小白鞋”)，取得巨大成功。這不僅讓美國競爭對手耐克“惱火”，還讓“兄弟公司”彪馬憤怒，其以“設(shè)計被盜”為名將阿迪達斯告上德國法庭。彪馬認(rèn)為阿迪達斯推出的復(fù)古鞋款“斯坦·史密斯”侵害了公司的兩種設(shè)計模型，要求法院處罰阿迪達斯公司。
Lululemon狀告安德瑪抄襲文胸設(shè)計的專利及商業(yè)外觀
把運動文胸的設(shè)計申請了專利保護的Lululemon在特拉華州法庭發(fā)起訴訟，狀告安德瑪侵犯其專利及商業(yè)外觀。Lululemon聲稱被告的四款運動文胸抄襲了其Energy Bra的雙交叉背帶設(shè)計。Energy Bra在2011年已由Lululemon推出，且先后在2014年和2016年獲得兩項設(shè)計專利。
阿迪指控Forever21不正當(dāng)使用已注冊的“三條杠”商標(biāo)
2017年3月，阿迪達斯美國公司起訴Forever 21及其在俄勒岡州的供應(yīng)商，認(rèn)為其不正當(dāng)使用阿迪達斯注冊的“三條杠”標(biāo)志。阿迪達斯認(rèn)為Forever 21涉嫌商標(biāo)侵權(quán)和稀釋，不正當(dāng)競爭和欺騙性交易行為，要求法庭強制Forever 21停止銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，并索求賠償，包括利潤損失以及懲罰性賠償。
中服說：
不論是抄襲商標(biāo)還是抄襲設(shè)計，可以從兩方面來看：一方面從小品牌對大品牌的抄襲來看，抄襲可以使小品牌迅速獲得大品牌所長期積累的客戶群體與社會美譽度，能使其在短期內(nèi)借助大品牌的鮮明“旗幟”獲得暫時性收益，原先可能要走很長的路，如今通過所謂的“借鑒”能讓小品牌快速實現(xiàn)彎道超車，不得不承認(rèn)這是很多小品牌迅速實現(xiàn)發(fā)展的一大“捷徑”。另一方面，從大品牌對小品牌、設(shè)計師品牌的抄襲來看，抄襲可以給大品牌原先老化的形象注入更多新鮮血液，拓寬品牌的風(fēng)格與受眾?！柏敶髿獯帧钡拇笃放茖τ谛∑放频某u只能是讓小品牌們敢怒而不敢言。
中國服裝網(wǎng)也為此采訪了《時尚背后的秘密》、《服裝月刊》主編劉佩芳，她提到“抄襲”是多年來的一個普遍現(xiàn)象，特別是在快時尚品牌出現(xiàn)以后，一些品牌的抄襲力度就更大也更明目張膽了，甚至有些品牌把抄襲的法律成本直接作為成本來打入。她表示現(xiàn)在整體社會的風(fēng)氣以及全球化的風(fēng)氣并不好，雖然都在崇尚設(shè)計，但抄襲現(xiàn)象還是屢見不鮮，她也坦言對于小品牌而言，維權(quán)的成本其實很高，所以，維權(quán)對于他們來說并不是一件容易的事。此外，也有業(yè)內(nèi)人士表示，即便被侵權(quán)企業(yè)勝訴，也很難讓抄襲品牌承擔(dān)頂格責(zé)任，抄襲品牌獲利往往還是高于賠償。正因為此，抄襲亂象似乎變成了一種難以破解的難題。
監(jiān)管不力、維權(quán)成本高、維權(quán)途徑困難……各種因素都在助長著抄襲的囂張氣焰。當(dāng)全民都陷入抄襲的怪圈，當(dāng)原創(chuàng)設(shè)計不再被珍視、開始淹沒，我們再去談?wù)搫?chuàng)新，是不是一件徒有其表的事呢?
