新百倫在中國持續受到山寨品牌的困擾。10月26日，記者獨家獲悉，新百倫貿易（中國）有限公司（以下簡稱“新百倫貿易”）就“N”商標案與兩家被告企業于杭州中級人民法院召開二審第二次聽證會，雙方補充交換新證據。值得一提的是，此前該案一審判決時被告曾表示不滿并提起上訴，不過，此次二次庭審后被告方提出了和解意愿，希望雙方品牌可以共存。
再訴商標案
“N”標鞋山寨亂象由來已久。據了解，此次新百倫貿易再與被告方新百倫（中國）體育用品有限公司（以下簡稱“新百倫體育”）、琪爾特股份有限公司（以下簡稱“琪爾特”）對簿公堂，主要是因雙方對一審判決結果均有所不滿。
新百倫貿易認為一審結果中的賠償金額遠低于訴求金額。而新百倫體育上訴原因則在于三個方面：首先，New Balance和新百倫貿易公司的《許可協議》只許可了在美國注冊的三個注冊號的N注冊商標，并不包含與本案新百倫貿易主張權利的“中國5942394號”注冊商標近似或相對應的商標，新百倫貿易沒有得到實體授權，也沒有訴權；其次，新百倫體育認為兩家運動鞋上的“N”標識不夠成近似，不會導致消費者混淆誤認；此外，新百倫體育認為，新百倫貿易的“N”字標識不構成知名商品特有裝潢且更不能與注冊商標同時主張權利。
但原告代理律師表示，對方認為在鞋品所使用的LOGO是其注冊商標的使用，并未侵犯新百倫貿易的商標權益。而實際上，新百倫體育在鞋品上使用的“N”字標識與其注冊商標區別較大。除此之外，琪爾特公司所生產的鞋品在外觀設計、“N”字標以及包裝方面都與新百倫貿易的鞋品均比較相似，此理由也是在案件辯護中主要的反駁理由。
據悉，杭州鐵路運輸法院于2016年7月正式受理有關新百倫貿易訴訟新百倫體育、琪爾特不正當競爭糾紛一案，并判決被告琪爾特、新百倫體育立即停止在其生產、銷售的運動鞋上使用本案侵權“N”標志以及立即停止使用并銷毀帶有本案侵權“N”標志的運動鞋產品的宣傳材料，除此之外，被告應賠償原告新百倫貿易經濟損失300萬元。
被告欲和解
盡管雙方有意再次提起訴訟，但值得一提的是，在庭審結束后，被告法務代表向法官以及對方律師提出有關商標侵權的觀點。
被告法務認為，在鞋品標識上其實有一些細節可以看出區別。同時在表述過程中也流露出協商和解的意愿，并提出雙方本為一行，“可以在沒有商標侵權的情況下尋求品牌共存”。從對方法務的庭下行為不難看出，新百倫體育以及琪爾特公司已經有意尋求和解。
原告律師表示，早在一審時法院已經主持過調解，但是對方提出需要4-5年的時間進行鞋品標識修改，新百倫貿易認為，對方并未體現和解誠意。因此，在一審過程中，新百倫體育以及琪爾特公司也并未有和解意愿。對于此次的和解訴求，原告律師表示，由于此前雙方沒有討論過和解一事，需要征求原告公司方面的意見，同時也要看對方是否有足夠的誠意。“和解的首要條件是要求對方停止侵權，而不要一味地拖延時間”，原告律師稱。
被告律師告訴北京商報記者，“案件遷延日久兩敗俱傷，新百倫貿易公司利用未生效判決全國各地投訴，我方受損嚴重并疲于應對，如果條件合適不排除和解的可能”。同時，北京商報記者就此詢問新百倫貿易公司的和解意愿，對方表示，目前暫時不予回應。
品牌侵權難杜絕
實際上，本次案件并不是新百倫在遭遇的首次侵權事件。據了解，外國品牌進入中國市場前，需先注冊英文商標，再將中文拼音、中文、LOGO圖形全部都要注冊完畢，以此確保不遭受搶注。
對于此次侵權事件，北商研究院特約專家、北京商業經濟學會常務副會長賴陽認為，一家企業品牌的知名度越高，越容易受到不正當企業的模仿，并不是每一個消費者都了解品牌的真實性，這些山寨企業正是利用這種漏洞，仿造正牌產品，本次官司也是由于新百倫的“N”字商標引起。通常情況下，仿造企業會通過模仿商標或知名符號包裝自家商品，達到以假亂真的程度。
除了新百倫，許多知名企業都遇到類似問題，例如耐克、阿迪達斯等。但北京服裝學院商學院教授郭燕對北京商報記者表示，新百倫遭遇的侵權行為可能會帶來更大的影響，因為新百倫不同于耐克或阿迪達斯，沒有自己的高端產品，耐克或阿迪達斯的仿造品售價低廉，消費者容易區分，但新百倫的價格辨識度較低，且款式變化不大，消費者更難區分。郭燕認為，仿造企業通常是看中正牌企業的名牌知名度，利用品牌效益賺取價差，推出仿款。即使被告侵權也可以利用官司的時間差賺取更多利益。
不僅是同類產品的侵權，許多周邊產品也會出現搶注行為。例如知名服裝品牌名稱被仿造企業做成眼鏡商標等，這些行為會讓消費者誤以為正牌企業開始銷售衍生產品。導致正牌商家利益受損。不過也有專家認為，仿造企業的出現，也滿足了小眾消費者的虛榮需求。賴陽認為，品牌侵權所產生的法律成本對原告企業來說較高，但對于被告企業而言，在原告沒有贏得官司的情況下成本極低。即使原告贏得官司，由于此類仿造企業公司架構簡單，財務資金不清晰，可能會導致賠償資金難以追償。所以許多企業不希望以法律手段解決。作者：吳文治 陳韻哲
